古人教子故事中的家法與國法

《三字經(jīng)》有云：“子不教，父之過。”中國古人素來重視家庭教育，而嚴(yán)父則在其中扮演了極其重要的角色，觀古人教子訓(xùn)子故事可見一斑。

韓億教子故事

北宋名臣韓億治家嚴(yán)厲，聲名遠(yuǎn)播，當(dāng)時士林中流傳這樣一則韓億訓(xùn)子的逸事，頗值得玩味。

韓忠憲教子嚴(yán)肅不可犯。知亳州日，第二子舍人自西京倅謁告省覲，坐中忽云：“二郎，吾聞西京有疑獄奏讞者，其詳云何？”舍人思之未得，已呵之，再問，未能對。遂推案，持梃，大詬曰：“汝食朝廷厚祿，事無巨細(xì)，皆當(dāng)究心，大辟奏案尚不能記，則細(xì)務(wù)不舉可知矣。”必欲撻之，眾賓力解方已。諸子股栗，累日不能釋。（[宋]樓鑰《樓鑰集》卷70）

韓忠憲即韓億，“忠憲”是他逝世后朝廷賜的謚號。宋人習(xí)慣以謚號稱呼已逝的名公先賢，以示尊敬。韓億于真宗咸平五年（1002年）以進(jìn)士起家，此后仕途順暢，一直做到參知政事（副宰相），后來因諫官的彈劾而去職，以資政殿學(xué)士的身份改外任。史載韓億有子八人，曰綱、綜、絳、繹、維、縝、緯、緬。令世人艷羨的是，韓億八個兒子中，韓絳、韓維、韓縝后來均位至宰輔，世稱“韓氏三虎”，令桐陰韓氏成為北宋政壇上風(fēng)光一時無兩的名門望族。韓氏一門為何能夠取得如此顯赫的成就？按照史家的說法，“韓億不悅捃人小過，而君子知其后必大，皆盛德事也。”大概是說韓億氣量寬大，洵稱長者，所以后代有福報。摒除這類說法的報應(yīng)觀念，似乎也不無道理。然而，這也只是說對了一半。一個人、一個家族要想發(fā)達(dá)，除了要寬以待人，更要嚴(yán)于律己。在筆者看來，韓氏在仕途上的顯赫與其嚴(yán)于律己、嚴(yán)格治家有很大關(guān)系?！端问?middot;韓億傳》上說，韓億“性方重，治家嚴(yán)飭，雖燕居，未嘗有惰容。”寥寥十余字為我們刻畫出了一個成熟穩(wěn)重、勤勉認(rèn)真、治家有方的士大夫形象。而訓(xùn)子逸事正是正史記載的最佳注腳。

故事的一開始，氣氛是祥和的，韓億的二兒子、擔(dān)任西京（今河南洛陽）通判的韓綜來亳州省親，適逢韓絳、韓縝和韓綱子宗彥同榜高中甲科，凱旋。作為當(dāng)家人的韓億此時已年屆古稀，知亳州是他仕途的最后一站。盡管如此，老爺子的興致仍然很高，他召集親朋，置酒聯(lián)歡，并特意讓諸子坐在大堂的一角。這是一個闔家團(tuán)圓、其樂融融的時刻，韓府上下喜氣洋洋，席間每個人的臉上都掛著燦爛的笑容。就在大家觥籌交錯、把酒言歡之際，作為一家之主的韓億突然向二兒子韓綜拋出一個問題：“二郎，我聽說西京最近發(fā)生了一件頗令人棘手的疑案，已經(jīng)上報朝廷了，內(nèi)中詳情如何?。?rdquo;這可把韓綜給問住了，他想破頭皮也想不起這件案子的具體情形，只能支吾以對，此時的韓億已是面罩寒霜，又接著追問了兩句，韓綜還是答不上來。這下子老爺子火氣上來了，推案而起，大罵不肖子：“你享用朝廷的俸祿，擔(dān)任一府通判，一府之事無論大小皆應(yīng)留意，我在千里之外對那死刑奏案尚有所耳聞，你竟然一問三不知，公務(wù)之廢弛可想而知！有何面目談報國！”罵畢，便叫下人取來木棍，要對“不肖子”飽以老棍。眾賓客見勢不妙，紛紛上前勸解，好說歹說，老爺子方才罷休。韓綜眼看老父發(fā)飆，嚇得面如土色，忙不迭地請罪，其他子孫在一旁也是嚇得大氣不敢出，好幾天才緩過勁兒來。古人記其事到此，為之感嘆道：“家法之嚴(yán)如此，所以多賢子孫也。”（[宋]趙善璙《自警編》卷3）這是宋人的看法，相信也一定能夠代表當(dāng)時大多數(shù)人的看法，《紅樓夢》第三十三回賈政對賈寶玉大施笞撻正是此種觀念的自然流露。

阿克敦教子故事

無獨有偶，清朝名公阿克敦的教子故事與韓億教子故事構(gòu)成了有趣的參照。

阿文勤公方燕居，文成公侍立，公仰而若有思，忽顧文成曰：“朝廷一旦用汝為刑官治獄，宜何如？”文成謝未習(xí)。公曰：“固也，姑言其意。”文成曰：“行法必當(dāng)其罪，罪一分與一分法，罪十分與十分法，無使輕重。”公大怒罵曰：“是子將敗我家，是當(dāng)死！”遽索杖。文成惶恐扣頭謝曰：“惟大人教戒之，不敢忘。”公曰：“噫！如汝言，天下無完人矣！罪十分治之五六已不能堪，而可盡耶？且一分之罪尚足問耶？”（[清]盛康《皇朝經(jīng)世文續(xù)編》卷98刑政一）

材料中阿文勤公和文成公指阿克敦和阿桂父子。阿克敦（1685-1756年），滿洲正藍(lán)旗人，康熙四十八年（1709年）進(jìn)士。歷任翰林院掌院學(xué)士、署兩廣總督兼廣州將軍、工部侍郎，乾隆時官至刑部尚書、太子太保、協(xié)辦大學(xué)士，卒謚文勤。其子阿桂（1717-1797年）以父蔭入仕，歷任兵部主事、戶部郎中、內(nèi)閣學(xué)士、工部尚書、四川總督、伊犁將軍，在平定大小和卓和大小金川戰(zhàn)役中屢立戰(zhàn)功，官至文華殿大學(xué)士、領(lǐng)班軍機大臣，卒謚文成，配饗太廟。

史載，阿克敦“居刑部十余年”，長期擔(dān)任清朝最高司法衙門的主官，司法經(jīng)驗不可謂不豐富。賦閑在家的阿克敦以刑獄之事向兒子發(fā)問，既反映出其職業(yè)慣性，也含有考校栽培兒子的用意。他問阿桂：“朝廷如果任命你為司法官，你會怎么判案？”阿桂原本并無成見，在父親的執(zhí)意要求下，只得硬著頭皮回道：“我會做到罰當(dāng)其罪，有一分罪則給他一分懲罰，有十分罪則給他十分懲罰，避免輕重失衡的情況。”按說，這一回答中規(guī)中矩，幾乎挑不出什么毛病，沒想到阿克敦并不滿意，甚至要對阿桂動用家法（索杖的情景與韓億訓(xùn)子何其相似），嚇得阿桂急忙請罪求教。阿克敦這才鄭重其事地告誡兒子：“照你的說法，天下豈有完人！犯十分罪給他五六分懲罰就已經(jīng)夠受了，難不成真要給到十分？再者，犯一分罪也值得動用刑罰嗎？”

阿克敦戒子言論看似近于姑息之政，實則為久歷宦海的老道之談，也折射出帝制時代政法實踐的癥結(jié)所在。為了鎮(zhèn)壓廣大被統(tǒng)治者的反抗，維護(hù)統(tǒng)治，歷代政權(quán)打著“治亂世用重典”的旗號，大力推行嚴(yán)刑峻罰，加重了人民的痛苦。而有識之士則以儒家仁恕精神調(diào)劑其間，致力于減輕刑罰適用中的苛酷性。后人以“立法之制嚴(yán)，而用法之情恕”（《宋史》卷152《刑法一》）來概括宋代法制的特點，實際上，這一點在歷代的法制實踐中都有所表現(xiàn)，只是程度不同而已。就此而言，阿克敦可謂深諳治獄之道。

阿克敦訓(xùn)誡阿桂非止一例，《郎潛紀(jì)聞二筆》卷九記載，阿克敦管理刑部時，部屬們多次請示纂修則例，阿克敦置之不理。人們拜托阿桂向阿克敦疏通，阿克敦仍不作回應(yīng)。待阿桂再次進(jìn)言的時候，阿克敦批評道：“汝何不曉事至此！近日刑名從重辦理，乃一時權(quán)宜，辟以止辟之義。若纂為成例，則他日刑官援引，傷人必多，豈尚德緩刑之道乎？”

言之者諄諄，聽之者亦未藐藐。從多年后已成為管部大學(xué)士的阿桂“屢為（刑部）諸曹郎述之”和“文成每為司讞者述之”的表現(xiàn)來看，父親的訓(xùn)誡他牢記在心，并身體力行、廣泛宣傳。更值得一提的是，阿桂的孫子那彥成后來同樣出任刑部尚書，亦奉先祖訓(xùn)誡為職業(yè)圭臬，并對部下“曾以此語相勖”。阿克敦、阿桂、那彥成祖孫三人先后主掌清朝的最高審判衙門，司法理念一脈相承，為當(dāng)時的人所艷羨并贊嘆：“庭訓(xùn)、官箴一以貫之，宜其柱石相承，簪纓未艾矣。”（《北東園筆錄》卷1）

嚴(yán)父形象背后的家法與國法

以上兩則教子故事的發(fā)生雖相距七百多年，但有頗多相似之處。韓億和阿克敦?zé)o疑都當(dāng)?shù)闷?ldquo;嚴(yán)父”的稱號，他們的教子方法如出一轍，體現(xiàn)了中國古代家法文化的連續(xù)性。

中國古代的家法最早起源于何時，很難準(zhǔn)確地考證?！墩撜Z》中記載了孔子對兒子孔鯉的庭訓(xùn)“不學(xué)詩，無以言”和“不學(xué)禮，無以立”，似乎反映出春秋時代已有家法的萌芽，只是規(guī)范性有所不足。秦漢以降，家法開始以相對獨立的規(guī)范形式出現(xiàn)，并日趨完備，迨至隋唐便蔚為大觀。據(jù)傳，柳公綽的家法最為著名。“公綽理家甚嚴(yán)，子弟克稟誡訓(xùn)，言家法者，世稱柳氏云。”（《舊唐書》卷165）“自非朝謁之日，每平旦輒出，至小齋，諸子仲郢等皆束帶……燭至，則以次命子弟一人執(zhí)經(jīng)史立燭前，躬讀一過畢，乃講議居官治家之法?；蛘撐模蚵犌?，至人定鐘，然后歸寢，諸子復(fù)昏定于中門之北。凡二十余年，未嘗一日變易。”（司馬光《家范》卷1）柳公綽以家長的身份為子弟制定立身處世的基本規(guī)范，約束子弟謹(jǐn)于修身、勤于向?qū)W，為中國古代家庭家族教育之規(guī)范化樹立了典范。

中國古代的家法內(nèi)容豐富，形式不一而足，既可以是相對隨意的口頭或書面勸導(dǎo)（柔性），也可以是嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的制度章程（剛性）。諸葛亮的《誡子書》可為前者的代表，在這封家書中，諸葛亮以父親的身份對兒子諸葛瞻諄諄告誡，闡述了修身養(yǎng)性、治學(xué)做人的深刻道理。而在韓億寫給兒子韓綜的家書中，一方面告誡韓綜要“服勤職業(yè)，一心公忠”，“更宜每事韜晦，懼輕言之失為妙”，一方面又告誡韓綜“庶事皆須經(jīng)心熟思，勿致小有失錯。至于斷一笞杖，稍或不當(dāng)，明則懼于朝章，幽則累于陰鷙，可不戒哉！”（曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第十四冊，上海辭書出版社，2006年，第68頁）可見，在韓億對子弟的訓(xùn)教中，勤勉供職、謹(jǐn)慎司法始終是他關(guān)注的重點。由此，我們可以更好地理解韓億為什么要對韓綜當(dāng)眾動用家法了。

真正賦予家法族規(guī)以法律色彩的是唐朝陳崇所制定的《陳氏家法三十三條》。按照《陳氏家法三十三條》的規(guī)定，陳氏家族“立庫司二人，作一家之綱領(lǐng)，為眾人之儀表，握賞罰二柄，主公私兩途”，又“立刑杖廳一所，凡弟侄有過，必加刑責(zé)。”具體來講，針對“諸誤失及酗酒而不干人者”“恃酒干人及無禮妄觸犯人者”“不遵家法，不從上命，妄作是非，逐諸賭博，斗爭傷損”及“妄使莊司錢谷，入于市廛，淫于酒色，行止耽濫，勾當(dāng)敗斗”（費成康主編《中國的家法族規(guī)》，上海社會科學(xué)院出版社，1998年，第223、227頁）等情形，均有相應(yīng)的責(zé)罰措施。由此一來，家法的約束力明顯增強，并成為國法必要而有力的補充。

歷史上，源于家國治理的需要而產(chǎn)生了家法和國法。從性質(zhì)上看，家法與國法分屬兩種不同的規(guī)范體系，家法作用于一家之內(nèi)，而國法則拘束全體臣民，二者各有分工、并行不悖。另一方面，家法與國法并非各行其是、互不相關(guān)，而是有著緊密的聯(lián)系。北宋崇寧年間（1102年-1106年），宗室趙令郯主掌南京敦宗院（宋朝安置宗室疏屬的居處），宋徽宗問所以治宗子之略，令郯對曰：“長于臣者以國法治之，幼于臣者以家法治之。”（《萍州可談》卷1）可見家法與國法之間的有機銜接和功能互動。韓億和阿克敦的教子故事不僅反映出中國古代官僚士大夫的教育理念，也形象地折射出家法與國法之間聲息相通的深層次關(guān)系，展現(xiàn)出中華傳統(tǒng)法律文化的獨特魅力，在新時代法治文明建設(shè)中也不無啟示意義。

[本文系遼寧省社科基金規(guī)劃項目《新時代法治文明建設(shè)中繼承傳統(tǒng)法律文化問題研究》（批準(zhǔn)號L21BFX005）階段性研究成果]

（作者單位：東北大學(xué)文法學(xué)院）